#58:
”Se EIT-valitus, jota viestini koskevat, ei liity millään tavalla Karjalan palauttamiseen eikä valtioiden välisen rajan muuttamiseen. Siinä ei myöskään katsota asioita Suomen lainsäädännön vaan kansainvälisen oikeuden näkökulmasta syystä siitä, että valituksen tarkoituksena on näyttää toteen, että suomalaisten omistusoikeus pakkoluovutetulle alueelle jääneeseen omaisuuteen ei ole päättynyt. EIT-valituksen on toimeksiantomme mukaisesti laatinut asianajaja Markku Fredman, eikä hänellä käsitykseni mukaan ole mitään salattavaa Wikipediassa.”
Valitettavasti valitus liittyy Karjalan palautukseen, koska se osaltaan nakertaa pyrkimysten uskottavuutta. Se myös lentää auttamatta roskikseen, koska sen Wikipediaan pysyvän porttikiellon saaneen asianajajan valitukset ovat jo lentäneet sinne. Tarvittaessa Venäjän edustaja osaa varmaankin toimittaa EIT:hen suomalaisen kansainvälisen oikeuden professorin kirjoittaman kansainvälisen oikeuden oppikirjan vuodelta 1950.
#61:
”Omistusoikeuskysymys on epäselvä, ja henk.koht. toivon, että EIT:n vastaus tulee joskus antamaan edes jonkinlaisen selvyyden tähän monia harmittamaan jääneeseen asiaan.
Oikeastaan asian selvittäminen kuuluisi valtioille ja niitä velvoittaa tähän mm. Euroopan ihmisoikeussopimus, jonka sekä Suomen valtio että Venäjän federaatio ovat ratifioineet.
Yksi kimmoke valituksen tekemiseen oli, kun sanoin Lappeenrannassa Karjala tulevaisuudessa -seminaarissa Karjalan Liiton pj. Markku Laukkaselle, että näyttää siltä, että omistusoikeus olisi yhä voimassa ja sain häneltä vastauksen: ”Onko asiasta oikeudellista näyttöä.””
Mitä epäselvää on sellaisessa, jonka oikeustieteilijät ovat potkineet kuoliaaksi viimeistään 1956? Mitä relevanssia voi olla Euroopan ihmisoikeussopimuksella, joka on solmittu, ratifioinnista puhumattakaan, vuosia Pariisin rauhansopimuksen jälkeen? Oikeudellista näyttöä ei todellakaan ole, ja asian enempi ”selvittäminen” ei hyödytä muita kuin palautuksen vastustajia ja ahneita lakimiehiä.
No comments:
Post a Comment