Hui kauheaa sotapropagandaa. Onneksi on kielitaitoa

Sosialidemokraattina jostain syystä esiintyvä vanha kommari kauhistelee ylen ja hesarin sotapropagandaa:

Viimeisten puolentoista vuoden aikana olemme kokeneet tiedotusvälineiden, Yle:n, Helsingin Sanomien ja iltapäivälehtien kiihtyvän sotapropagandan. Sen ilmeisenä tarkoituksena on ollut pelotella kansalaisia siirtymään NATO:n kannattajiksi kuten lähes kaikkien päivälehtien päätoimittajat olivat jo vuonna 2007.
Sotapropaganda tarvitsee vihollisen. Siihen Suomen oikeistolaiselle eliitille on jo 100 vuoden ajan tarjoutunut Venäjä. Propagandan tehoa lisää Suomen kielellinen eristyneisyys.Muuta kuin suomenkieltä taitamattomille propaganda jää ainoaksi tietolähteeksi.
---
 Pääkirjoitussivulla HeSa antaa tilaa eräälle maailman röyhkeimmällä tavalla veronmaksajia kiristämällä rikastuneelle George Sorokselle ja hänen tulkinnalleen Ukrainan tilanteesta. Helsingin Sanomien välittämäksi viestiksi tulee: Venäjä haluaa vahingoittaa Ukrainaa. Soroksen kauhutarina kuvaa Venäjän aiheuttavan pakolaisvirran Ukrainasta muihin länsimaihin. Pakotteiden lopettaminen olisi kaiken loppu.
Soroshan ei voi muistaa kuinka hänen hengeheimolaisensa presidentti Clintonin ja tämän vaimon johdolla suunnittelivat Jaltalla 2013 syyskuussa kuinka Ukraina jaetaan. Nyt jo myrkylliseksi todettu liuskekaasun tuotanto voidaan tietenkin hyödyntää Ukrainan kaltaisessa "kehitysmaassa" yhdysvaltalaisen ylikansallisen pääoman hyväksi. Maatalous tuli ottaa Monsanton geenimuunnellun viljan viljelyalaksi, tietenkin hyödyttämään ylikansallista pääomaa. Sitä voidaan tällaisessa maassa harjoittaa siitä huolimatta, että WHO on todennut Monsanton viljan käytölle välttämättömän Roundup rikkakasvimyrkyn aihettavan syöpää. Ei haittaa! Tällaisessa kehitysmaassa säänöt eivät ole niin tarkkoja! Soros itse lupasi miljardin maatalouteen! Mutta Venäjän syytä kaikki alleviivaa Helsingin Sanomat Soroksen suulla.

Hyödyntäkäämme siis kielitaitoa ja lukekaamme vakuuttavaa todistusta Venäjän rauhatahdosta:

 You might ask about nuclear war – would the Russians really risk death rather than surrender?  After all, the USA *does* really have the means to wipe most Russian cities off the world map!  Again, the answer is simple: Russia has almost always fought an existential threat.  Sure, the US has nukes, but Hitler’s project for Russia was hardly any better (to turn the Russian subhumans into slaves for the Master’s Race).  Unlike westerner, who have hardly ever faced a real existential threat (Hitler does not count – he was very much “our son of a bitch”), Russians have, numerous times.  That is the big advantage of imperialism, especially for a power protected by the seas: wars happen away from home.  In a nuclear war, both Russia and the USA would lose 20-50 million people.  Now take a guess, which country is more capable of loosing anywhere between 1/5 to 1/2 of its population and then survive the nuclear winter and radioactive fallout?
In conclusion, I want to say the following to those who will dismiss all of the above as nonsense and still believe that the western military forces could prevail against Russia: you are welcome to dismiss all of the above, but please realize that the vast majority of Russians really do believe it!  And as a direct result of that – they will not submit, they will not “blink”, they will not surrender and they will fight you with everything they have.

Lukekaamme myös, mitä tuosta ylläkuvatusta Jaltan kokouksesta kirjoitettiin heti tuoreeltaan:


Russia is fast losing Ukraine through its own arrogance and bullying. The contrast between the way Ukraine is treated by Russia and the West was only too obvious in Yalta. Whereas America was represented by a dozen high-level officials, including the former secretary of state, Hillary Clinton, who gave a speech, Russia did not even bother to send its ambassador. Its only representative was Sergei Glaziev, a nationalist-minded economic advisor to Mr Putin, whose job was to warn Ukraine against a “suicidal” step. He was also said to be the author of a leaked plan that proposed “putting pressure from all sides, creating a sense of inevitability of joining the [customs] union as way of survival for the ruling elite”.
If this was the plan, it achieved the opposite result. Mr Glaziev’s contemptuous speech in Yalta (he accused Ukrainian officials of not even reading the association agreement they were signing) prompted an ironic comment from Petro Poroshenko, the Ukrainian trade minister and chocolate maker, whose sweet wares were hit by Russian sanctions. “For the first time in our history more than 50% of people support European integration and less than 30% of people support close ties with Russia. Thank you very much for that, Mr Glazyev,” he said. If Ukraine signs the EU association agreement in Vilnius, it may consider sending a thank-you note to Mr Putin.

Näin kaksi vuotta myöhemmin tuo alkaa näyttää suorastaan profeetalliselta.