Desantilla on kollega

Kuuluisa venäläinen historioitsija Nikolai Starikov puhui Seliger-2010-nuorisofoorumissa mm. Suomen ja Venäjän välisestä talvisodasta 1939-1940. Starikovin mielestä britit uhkasivat Pietaria jo kansalaissodan aikana ja tämä oli vaarassa toistua. Neuvostoliitolla oli oikeudelliset perusteet tarjota Suomelle reilua aluevaihtoa. Stalin loppujen lopuksi vain palautti imperiumille ne alueet, jotka Aleksanteri I oli liittänyt Suomeen. Ranskalaiset ja britit antoivat Suomelle valtavasti katteettomia vaatimuksia, jotka saivat Suomen ehdottomasti kieltäytymään neuvotteluista Neuvostoliiton kanssa. Suomen järjetön käyttäytyminen viittasi ulkomaiden antamiin suuriin lupauksiin.

Starikov tuntuu tuntevan historiaa sentään vähän paremmin kuin herra desantti, esimerkiksi Vanhan Suomen liittäminen muuhun Suomeen on tiedossa. Mielenkiintoista myös, että antifasisti syyttääkin kaikesta Ranskaa ja Britanniaa, Saksaa ei yhtäkkiä mainitakaan.

Jaa että kuuluisa historijoitsija? Kauppatieteistä valmistunut mielipidejournalisti.

Desantin tekniikat

Vääryystieteen desantti on iloksemme julkaissut blogissaan hesariinkin päässeen luentonsa historian väärentämisestä. Siinä sivutaan vähän Karjalaakin.

Возьмем, к примеру, финских реваншистов: они ведут информационную войну против России, утверждая, что будто бы следует вернуть Финляндии Карелию, хотя можно предельно легко установить, что Карелия до войны не принадлежала Финляндии, а была советской республикой, в 1941–1944 гг. оккупированной финнами, которые покрыли ее сетью концлагерей. Однако, ссылаясь на факт того, что на Карельском перешейке найдены бывшие финские поселения (в частности, кладбища), финские реваншисты получают возможность контакта с местными жителями и стремятся развить в них чувство вины за пресловутые сталинские преступления, пытаясь создать иллюзию того, что они якобы живут на финской земле.

Наглядным примером искажения истории стал располагающийся в Ленинградской области город Выборг – основанное шведами в XII веке поселение, тем не менее, подчинявшееся власти Великого Новгорода. Таким образом, это было объединение древнего русского городища со шведским замком. Однако финские реваншисты сейчас опираются только на время так называемой Зимней воны 1939–1940 гг., утверждая, что город около двадцати лет входил в состав Финляндии, и значит, теперь якобы следует вернуть его Финляндии, несмотря на то, что в действительности эта область веками принадлежала России. Для достижения своей цели финские реваншистские организации рапространяют в газетах, книгах и Интернете свою пропаганду (в том числе и на русском языке), с помощью которой стремятся сформировать в жителях Ленинградской области ложное чувство неловкости за то, что в их праве проживания на данной территории якобы имеются какие-то неразъясненные правовые вопросы. Основная цель в данном случае заключается в том, чтобы непосредственно внедрить в проживающих в этой области русских людей чувство вины. Именно поэтому финский реваншизм представляет собой серьезную угрозу для безопасности российского государства.

Soopa on jatkokehittelyä sille, mitä käsitelty täällä ja täällä, mutta väite Viipurista Novgorodin alaisena ruotsalaisena linnana on kieltämättä uutta. Kaikki tarpeelliset kommentit on oikeastaan kirjattu jo tänne.

Varsinaisesti ainoa mielenkiintoinen kysymys on edelleen miksi. Miksi Venäjä tarvitsee tällaista soopaa? Tuntuu edelleen siltä, että vallanpitäjät pelkäisivät sitä, että jos Venäjä muuttuisi - God forbid - joskus oikeasti demokraattiseksi, siitä voisi seurata mitä kauheaa tahansa, jopa Karjalan palautus.

Lopun alku Suomen tyhmimmälle pastorille - toivottavasti

Tuomiokapituli katsoo, ettei Molari ole esittänyt eikä asiassa muutoinkaan ole tullut ilmi mitään seikkaa, joka puoltaisi Molarin esittämiä näkemyksiä hänen edellä kerrottujen ilmaisujensa tyylillisestä luonteesta, merkityksestä tai raamatullisen tradition taikka kirkon eetoksen mukaisuudesta. Molari on kerrotulla tavalla 21.4.2009 ja 22.9.2009 julkaisemissaan bogeissa kirjoittaessaan käyttänyt loukkaavaa ja epäasiallista, väkivaltaisen menettelyn puoltamiseksikin tulkittavaa kieltä. Tällä menettelyllään hän on toiminut vastoin virkavelvollisuuksiaan sekä käyttäytynyt virka-asemaansa sopimattomalla tavalla. Sen vuoksi tuomiokapituli harkitsee oikeaksi antaa Molarille hänen menettelystään tällä päätöksellä kirkkolain 23 luvun 8 §:n 2 momentin mukaisen kirjallisen varoituksen.

Ei kelvannut

Edellä esitettyä haastetta ei otettu vastaan. Vilahdus tietystä avoimuudesta kuitenkin näkyi:

karjala takaisin #49. Kiitos kommenteistasi. En ryhdy kirjaustoimiin, minulla on meneillä suurempi projekti, joka vaatii ajan.

Koska huomautuksesi ovat asiallisia ja perustelet niitä, perehdyn uudelleen asiaan nykyistä tarkemmin ja palaan siihen, en kuitenkaan lähiaikoina.

Ei sinun tarvitse tuhota blogiasi olit oikeassa tai väärässä. Sinulla on yhtä suuri oikeus blogiisi kuin minullakin ja päinvastoin.

Karjalan palautus -kirja korvasi Reformisuunnitelman. Mikä tahansa suunnitelma ja selvitys elää. Uuden tiedon valossa asiat voivat muuttua. Perusasia ei koskaan muutu. Karjala on osa Suomea ja tulee palauttaa.

Pro Karelia ei ole haukkunut ketään neuvostobolshuiksi tai FSB-agenteiksi. Sinä sekoitat jotkut itsenäiset kommentoijat tai kirjoittajat Pro Karelian linjaksi. Luulenpa, että tämä on ensimmäinen kerta elämässäni, kun kirjoitan sanan ”neuvostobolshu”. Se ei kuulu Pro Karelian sanavarastoon.

Kiitos tarjouksesta, siitä voi hyvin kieltäytyä. Keskityn mainitsemaani suurempaan projektiin, mutta otan sanoistasi vaarin ja perehdyn ajan kanssa uudelleen Porkkalan kysymykseen.

Julkinen haaste ProKarelian edustajalle

Pienen kiemurtelun jälkeen ProKarelian mies suostui vastaamaan kysymykseen, joten jatkoin:

#45 ”Olen lukenut Porkkalan palautukseen liittyvien oikeustieteilijöiden lausunnot ja Porklan palautuslain. Lukemisesta on useita vuosia.”

Minä luin ne vähän yli kolme vuotta sitten ja muistan tämmöisiä (olen kertonut jo lukemattomia kertoja mutta antaa mennä kerta vielä):

1) Veli Merikoski ja Tauno Suontausta katsoivat omistusoikeuden loppuneen Porkkalassa. Erik Castrén ja Paavo Kastari olivat sitä mieltä, että se oli säilynyt, koska Porkkala oli ollut vain vuokralla ja vain lyhyen aikaa, ei sukupolvien yli.

2) Kaikki olivat yksimielisiä siitä, että omaisuuden palautuksen ehtona tuli olla korvauksien palautus, muuten syntyisi perusteeton etu.

3) Palutuslain sanamuotoon pantiin tulkinta, jonka mukaan omistusoikeus ei ollut säilynyt, mistä Sven Högström jätti eriävän mielipiteen.

Sinä selvästikin muistat jotain ihan muuta. Sitten asiaan:

Ehdotan, että kirjaat tänne suunnilleen samalla tarkkuudella kuin yllä, mitä siellä sinun mielestäsi sanotaan.

Sitten yksi tai useampi kolmas osapuoli piipahtaa Kansallisarkistossa ja suorien sitaattien kera ratkaisee, kumman muistikuvat ovat oikeampia.

Jos minä olin väärässä, tuhoan blogin ja lopetan sekaantumisen Karjala-keskusteluun.

Jos minä olin oikeassa, ProKarelia rehabilitoi Reformisuunnitelman, pyytää julkisesti anteeksi kaikilta neuvostobolshuiksi ja FSB:n agenteiksi haukutuilta ja lisää blogimme linkkilistaansa.

Eikö tämä ole tarjous, josta ei voi kieltäytyä?