Joulua

Tänä jouluna ei enää ehdi, mutta ensi vuonna Venäjä voisi antaa Suomelle joululahjaksi Karjalan takaisin. Petsamon ja Sallan myös, niin saataisiin Korvatunturikin kunnolla Suomen puolelle.

Jankutetaan nyt sitten vielä

Sattui pikästä aikaa käsiin Karjala-lehti (15.12.2011). Kukas siinä kirjoittaakaan taas, kuin ProKareliaa lähellä oleva taho vakioaiheestaan omistusoikeudesta. Keskustelu ko tyypin kanssa on toki turhaa, mutta teksti on omaperäisyyden puutteestaan huolimatta niin epärehellinen, että se vaatii jonkinlaista kommenttia.

Kirjoittaja käsittelee korvauslakien vaikutusta, mutta onnistuu olemaan mainitsematta yhtään kolmesta korvauslaista. Sen sijaan kirjoittaja kyllä mainitsee Pika-asutuslain ja Maanhankintalain. Sinänsä perusteltua, koska vuoden 1940 korvauslakia ei juurikaan ehditty toimeenpanna, mutta sen sijaan pika-asutustiloja ehdittiin jakaa jonkin verran. Pika-asutuslailla on asian kannalta todellakin tietty merkitys: Kun Karjalan takaisinvaltauksen jälkeen säädettiin laki omistusoikeuden palauttamisesta, siinä määrättiin, että omaisuuden takaisinsaamisen ehto, oli mahdollisesta pika-asustustilasta luopuminen.

Kirjoittaja jatkaa: "Korvaukset olivat luonteeltaan toimeentuloturvaa ja avustusta elinkeinon uudelleen aloittamiseksi. Korvaus ei ollut vastikkeellista eikä siihen liittynyt takaisinmaksuvelvollisuutta tai omistusoikeuden siirtoa."

Korvauksen olivat, kuten laissa sanottiin, korvausta menetetystä omaisuudesta, joko luovutetulle alueelle jääneestä tai muuten tuhoutuneesta.

Ja: "Kiinteän omaisuuden omistus siirtyy Suomen lain mukaan luovutuksella, joka rekisteröidään. Kiinteän tai irtaimen omaisuuden omistus ei siirry implisiittisesti. Suomen valtio ei voinut luovuttaa mitään, mitä se ei itse omistanut."

Suomen lait eivät ole tippuneet taivaasta, ne ovat Eduskunnan säätämiä. Eduskunta myös hyväksyi rauhansopimukset ja niiden täytäntöönpanoa koskevat lait. Suomi todellakin luovutti Karjalan ehdoitta ja luopui myös kaikista yksityisistä vaatimuksista. Jos siinä on jotain valittamista, oikea kohde vaatimuksille on Suomi, ei Venäjä.

Tällä kertaa perättömiä väitteitä Porkkalan palautuksesta ja suorastaan naurettavia väitteitä korvausobligaatioista ei ollut, ilmeisesti kirjoittaja ymmärsi, ettei niitä kannata levittää uskovien piirin ulkopuolelle.

Kerran vielä, tällainen hölympöly on yksinomaan tuhoisaa Karjalan palautuspyrkimysten uskottavuudelle.

Presidenttitentti

Presidenttiehdokkailta kysyttiin klassikkokysymys MTV3:n presidenttitentissä: vauhdittaisivatko he presidenttinä ollessaan neuvotteluja Karjalan palauttamisesta.

Vain yksi vastasi myöntävästi: perussuomalaisten Timo Soini.

Miten te, Soini, hoitaisitte tämän Karjalan meille takaisin, juontaja kysyi häneltä.

- Ei se ole yksin hoidettavissa. Kyllä minä varmistaisin, onko heillä edelleen se kanta sama, että se ei ole mahdollista. Kysymys on kuitenkin siitä, että me menetettiin...ja se on kipeä asia monelle. Ei kysyvä tieltä eksy. Jos vastaus on ei, se on sitten ei, Soini perusteli.

Karjalasta puhuminen on toki hyvä asia, mutta tämän vastauksen perusteella ei vielä kannata tehdä äänestyspäätöstä. Toivottavasti ProKarelia ei ainakaan yritä "auttaa" Soinia samalla tavalla kuin aikanaan Niinistöä.

Karjalan takaisin saamiseen tarvitaan sekä otollinen tilaisuus että vatsaa ja sukuelimiä. Kekkosella oli viimeksi mainittuja, mutta kunnon tilaisuutta ei koskaan tullut. Ehkä hyvä niin, koska palautuksen poliittinen hinta olisi saattanut olla liian korkea. Kekkonen toimi visusti kulissien takana, ja varmasti teki siinä oikein. (Jotkut ovat kyllä väittäneet, että Kekkonen olisi vihjaillut ennen vuoden 56 vaaleja jotain, mutta sittemmin Kekkonen oli julkisuudessa hiljaa ja hiljensi muutkin.) Koivistolla oli ehkä hetken aikaa se tilaisuus, mutta rohkeus ja luovuus puuttuivat. Jos tilaisuus tulisi seuraavan kuuden vuoden kuluessa, kuka ehdokkaista olisi oikea henkilö tarttumaan siihen? Tietäisinpä.

Tilaisuuden tuleminen ei välttämättä tunnu mahdottomalta, koska Venäjän stabiilisuus ei enää näytä kirkossa kuulutetulta. Toisaalta tilaisuus ei ehkä sittenkään olisi tilaisuus Karjalan palautukseen, vaan pikemminkin pariin otteeseen blogissa käsitelty Venäjän hajoaminen ja Karjalan tasavallan itsenäistyminen. Silloin suurimman työn tekisi Karjalan tasavallan johto, ja siihen toivon mukaan kuuluisi Vienanmeren rannikon ja Äänisen itäpuolen vaihtaminen Viipuriin ja Käkisalmeen. Suomen johdolle jäisi vain unionin muodostaminen itsenäisen Karjalan kanssa,.

6.12.

Hyvää itsenäisyyspäivää kaikille lukijoille!

Näin Moskovassa

Eesti päevaleht kertoi, että Moskovassa on havaittu useita sotilasostoja ja nasi-nuorten ryhmiä liikkeellä kohti kaupungin keskustaa. Vaalien jälkiselvittelyjäkö siellä on tekeillä? Ilmeisesti keskusvalta tuntee olonsa honteloksi kehnon vaalituloksen jälkeen ja varautuu mielenosoituksia vastaan.

Näin naapurissa

Vaalit, siis. Tulos oli oikeasti mielenkiintoinen. Yhtenäinen Venäjä sai historiallisen huonon tuloksen. Eiväthän kommunistit, liberaalidemokraatit ja Oikeudenmukainen Venäjä siitä juuri linjauksiltaan eroa, mutta kyllä tuosta luulisi tiettyjä eturistiriitoja seuraavan. Pitkällä tähtäimellä Venäjän vakauden varaan ei voi paljoa laskea. Elämme mielenkiintoisia aikoja.

PS Tshetshenian vaalitulos oli varsinaisen kuvaava: Äänestysprosentti 99,5%, Yhtenäisen Venäjän kannatus 99,48%. Oikein hyvää neuvostotasoa. Täytyy olla tosi tyhmä, että pitää näitä vaaleja rehellisinä.

Taidetta

Keravan taidemuseossa on tammikuun puoliväliin asti näyttely "Maisema rajan takana", johon on koottu Laatokan Karjalan maisemia ennen sotia maalanneen Grigor Auerin töitä. Lisäksi näyttelyssä on esillä Äänisen ja Vienanmeren rantojen muinaisia kalliopiirroksia, maisemavalokuvia Ääniseltä ja Suurselän kylästä sekä muuta dokumenttisälää.
Lauantaina 3.12. klo 15 on museossa tilaisuus, jossa piispa Arseni kertoo Grigor Auerista ja kuullaan Seesjärven laulun esittämiä kansanlauluja.

Vaalikoneen kertomaa

Helsingin Sanomien vaalikoneeseen oli yleisön pyynnöstä otettu mukaan kysymys presidentinvaaliehdokkaiden suhtautumisesta Karjalan palautukseen. Kävi ilmi, että Paavo Väyrynen ja Timo Soini haluavat presidentin olevan asiassa aloitteellinen, kun taas Sauli Niinistö, Paavo Lipponen ja Sari Essayah odottaisivat Venäjän aloitetta. Pekka Haavistoa, Paavo Arhinmäkeä ja Eva Biaudeta ei asia kiinnosta.
Aloitteellisuus siis näyttää kasautuvan suorapuheiseen änkyräosastoon, mikä tietysti saattaa kertoa myös muiden ehdokkaiden varovaisemmasta sanojen asettelusta. Joka tapauksessa on myönteistä, että noinkin moni ehdokkaista ei ainakaan suoralta kädeltä torju ajatusta. Käytännössä kuitenkin Karjalan palauttamiseen täytyy ensin löytyä halua Venäjän puolelta, oli Suomen presidentti aloitteellinen tai ei. Täytyy vain toivoa, että jos Venäjältä alkaa tulla myönteisiä signaaleja, niin Suomen presidenttinä olisi joku, jolla olisi rohkeutta, halua ja kykyä tarttua niihin pontevammin kuin Mauno Koivisto 90-luvun alussa.

Niinpä

Nimenomaan valtioiden välisen rajan siirtämisestä Karjalan menettämisessä oli kysymys, ja myös Karjalan takaisin saaminen tarkoittaa valtioiden välisen rajan siirtämistä eikä kiinteistöistä käräjöimistä. Kumma kun näin yksinkertainen asia ei tunnu menevän perille. Minä haluan Karjalan takaisin ja Suomen lipun liehumaan Viipurin linnan torniin! Ei pätkääkään kiinnosta kuka jonkin talonröttelön omistaa.

Suolesta törähtää

Pilasin pitkästä aikaa päiväni vilkaisemalla suoli24:n Karjala-keskustelua. Silmiin osui Imatralaisesta lainattu juttu persujen Juho Eerolan Karjala-kannanotoista. Sinänsä suhteellisen asiallista juttua seurasi 'keskustelu' joka oli tuttua suoli24-tasoa ja jossa useammankin nimettömän kirjoittajan tyyli näytti sangen tutulta. Asiattomuutta oli sekä vanhaa että uutta:

Kun karjala luovutettiin 1944 venäjälle, siirtyi vain valtioiden raja. Suomen valtiolla ei ole juridisia oikeuksia luovuttaa yksityisten henkilöiden omistamia kiinteistöjä/ maa-alueita.

Tämähän on toistettu lukemattomia kertoja, mutta ei se siitä yhtään todemmaksi muutu.

Karjalasta lähti evakkoon ihmisiä, jotka olivat rakentaneet tulevaisuutensa Kannakselle. Oli rakennusteollisuutta, maanviljelyä kalastusta jne.
Talous maassa oli katastrofitilassa. heille tarjottiin " korvauksia" menetyksistään.
Asiasta ei ollut selkeää tiedottamista ja yleisesti oli vallalla käsitys niiden olevan lainarahaa mikä myöhemmin pitäisi valtiolle takaisin maksaa. Useimmat ottivatkin vain pieniä muuttoavustuksia selvitäkseen alkuun "uudessa maassa".

Tämä on jo ihan uutta. Pitkään väitettiin (taisi olla siteerattu nimetön oikealla nimellään), että korvauksia ei maksettu. Nyt sitten yhtäkkiä onkin niin, että korvauksia olisi maksettu, mutta niitä ei otettu. Ei tiedottamisen puutettakaan ole ennen valitettu, korvauslaki oli jo järjestyksessä kolmas, vaikka sitä toiseksi sanottiinkiin (edelliset olivat vuosilta 1940 ja 1942).

Tuntuisko kivalta keski-ikäisenä aloittaa elämä uudelleen nollasta jossakin kaukana kotoa.

Taas niin tuttua, kun asia on soopaa, yritetään vedota tunteisiin.

Näin se on ei sitä pysty kuvittelemaan kuin asian itse kokenut. Siinä on se vaikeus että meillä aika suurella osalla väestöä vielä on mielessä noita suuria oppeja malliin "proletariaatilla ei ole isänmaata". Eipä sitä sitten koskaan ole maata omistanutkaan saati sitten siihen kiintynyt ja siitä leipänsä kuokkinut. Monelle evakot olivat normaalia elämän kulkua häiritsevä ilmiö. Että oblikaatioilla maksettiin, no juuri siksi monikaan ei niitä huolinut. Sanaan liittyy aina tuo lainan ajatus ja silloin ei ollut monikaan käynyt muuta kuin hätäisen vuoden kiertokoulua ja kuten sanoin posti ei tavoittanut ja radiot olivat harvassa. Mutta että kateelliset oikein saisivat mehuissaan muhia sanottakoon että kun Karjalasta lähdettiin monella oli kuitenkin rahaa eväänä, ei sinne taskuun käkiä mahtunut, kyllä ne kukkuvat Karjalan kunnailla edelleen. Tämän vaivalla ansaitun rahan sijoittamista uuteen elämään haittasi juuri tuo seteleiden leikkaus 1946 alussa. Sota oli päättynyt mutta asutusasioita ei ollut vielä saatu kuntoon. Siellä sitä sitten olisi pitänyt roikkua toisten nurkissa lehmien, hevosten ja maatalouskoneiden kanssa mikäli jotakin oli saatu mukaan ja mikäli nyt olivat oikeaan paikkaan päätyneet. Jotkut ehtivät ostamaan itselleen tulevaisuuden, joillekin se jäi haaveeksi juuri tuon rahan sisäisen arvon leikkaamisen takia. Älyttömyys jolle ei vedä vertoja kuin tämä viimeinen Suomen devalvaatio 20+20%

Tämä onkin jo ihan uutta soopaa, ennen en ole kuullutkaan, että evakoilla olisi ollut taskut täynnä käteistä. Käteistä, jota jostain syystä ei edes talletettu pankkiin niin että setelinleikkaus sitten iski siihen.

Karjalaa ei palauteta tällaisilla ihan järjettömillä jutuilla. Ja kun järjettömistä jutuista huomautetaan, kannattaisi korjata ne, eikä kysellä huomauttajan motiiveja.

Svobodnaja Pressa yllättää

Suomen tyhmin pastori innostui venäläisestä kirjoituksesta venäläisten vainoista Suomessa, kun siinä oli alussa tavanomaista safkaa mummoista ja lapsista ja pastori itsekin muistettiin mainita. Pastori vain ei tainnut lukea juttua loppuun, siellä haastatellaan Inkerin liiton puheenjohtajaa, joka laukookin totuuksia (tässä alkukielellä, Google kääntää venäjästä täysin ymmärrettävää englantia):

- Я бы назвал это предубеждённостью… Весь 20-й век жители страны ничего хорошего не получали с Востока. Николай II всеми силами пытался ограничить автономию Финляндии, пытался превратить её в часть Российской империи. Это вызывало протесты финнов – от написания петиций до убийства генерал-губернатора Бобрикова. Затем была Гражданская война, которую жители Финляндии называют Освободительной. Они пытались вытеснить из страны русские войска. В то время численность русских военнослужащих, находящихся там, составляла 40 000. Они поддерживали красных, что не прибавляло им популярности.

Позднее Коминтерн засылал в страну нелегалов для подрывной работы.

В 1939 году произошла Зимняя война. Мировое сообщество признало действия СССР агрессивными и исключило его из Лиги наций. В результате этой войны и Второй мировой Финляндия лишилась обширной территории, 400 тысяч жителей остались без крова. Финны потеряли второй по величине город страны – Виипури, ныне это российский Выборг. Это равнозначно тому, как если бы Россия потеряла Санкт-Петербург.

В России эти события мало кому известны, а в Финляндии они по сей день гложут души людей.

Eerola ja Karjala

Perussuomalaisten Juho Eerola on kuulemma puhunut moskovalaisella TV-kanavalla Karjalan palautuksesta. Tarkempia tietoja ei oikein ole, mutta eiköhän tämä vilkastuta keskustelua. Jäämme odottamaan jatkoa.

Aasinajaja taas asialla

Aasinajajan sivupersoona Eduskunnan koneelta on palannut parantelemaan Wikipedia-artikkelia. Tarkoitus näyttää olevan uskotella uh^H^Hasiakkaille, että jutut ovat edelleen vireillä EIT:ssä. Lisäksi aasinajajalle väitetään olevan siviilikanne Jukka Kemppistä vastaan. Toivottavasti tämä on totta. Sillä silloin aasinajaja lopultakin haukkaa kunnolla paskaa julkisesti, ja tieto salaisen lisurin olemassaolosta leviää uh^H^Hasiakkaidenkin ihmeteltäväksi. Aasinajajan sivupersoona on myös jälleen hyökännyt Kemppistä koskevaa artikkelia vastaan.

Irboskan vuoro

Petserinmaalla olevassa Irboskassa eli Izborskissa vedotaan Viroon liittymisen puolesta.

Kaakon kulma

Karttaa katsellessa huomaa selvästi kuinka keinotekoinen Suomen kaakkoisraja on. Se muistuttaa eurooppalaisten siirtomaavaltojen Afrikkaan viivottimella vetämiä rajoja, tosin sillä erotuksella, ettei toveri Stalin vaivautunut käyttämään viivotinta, vaan tempaisi suunnilleen suoran linjan reteästi vapaalla kädellä - tosta poikki! Onhan pohjoisosakin Suomen itärajasta - niinkuin moni muukin raja maailmassa - vedetty enemmän muilla kuin kansallisilla tai luonnonmaatieteellisillä perusteilla, mutta kaakkoisrajaa kiskaistessa ei edes yritetty sovitella sitä luonnonmuotoihin tai yhdyskuntarakenteeseen. Saimaan kanavakin vain tylysti poikki; Enson kohdalle sentään tehtiin sen verran mutkaa, että saivat vietyä sen kokonaan.
Ei tarvita historiantietoja eikä edes kunnon karttaa, pelkän ääriviivapiirroksenkin perusteella pystyy jopa taustoista tietämätön ulkomaalainen havaitsemaan Suomen kaakkoisrajan tympeän olemuksen. Se on väkisin väännetty ja suorastaan ruma. Karjala pitää saada takaisin jo esteettisistä syistä!

Uusi Karjala sitten kävi käymässä

Venäläinen Uusi Karjala -nuorisojärjestö piti Helsingissä tänään vaikuttavan lehdistötilaisuuden. Puheenjohtaja Aleksandr Kalkko oli erityisen huolissaan suomalaisen nuorison agitoimisesta Venäjä-vastaiseen revansismiin. ProKarelian aluevaatimuksia Kalkko piti vakavampana loukkauksena kuin kyberhyökkäyksiä. Kalkko piti myös vastuuttomina suomalaisten piispojen myötämielisiä lausuntoja Karjalan palautuksesta, koska niiden avulla voidaan manipuloida herkässä tilassa olevia seurakuntalaisia.

Nössönoloisen puhiksen puhetta vääryystieteen desantin tulkkaamana löytyy täältä ja täältä. Välillä vilahtaa myös lehdistötilaisuuden vaikuttava yleisömenestys. Paljoa sanottavaa ei ole, mielenkiintoisinta oli maininta järjestöstä nimeltä Karjala takaisin. Olisiko tarkoittanut tätä blogia? Tätä on tosiaan silloin tällöin luettu Petroskoistakin.

Uusi Karjala jälleen vauhdissa

Hörönaurettava antifasitinen komitea ja vunet.org valistavat meitä seuraavalla tiedolla:

Uusi Karjala (Novaja Karelija) on v. 2006 perustettu, Petroskoissa Venäjän Karjalassa toimiva nuorisojärjestö, joka pitää päätehtävänään suomalaisten Karjalan palautushankkeiden eli suomalaisen revansismin vastaista taistelua. Uuden Karjalan ilmoituksen mukaan sen päävastustajia ovat ProKarelia, Aluepalautus, Tarton Rauha ja Karjalan Liitto. Uusi Karjala on herättänyt huomiota mm. osoittamalla mieltä Suomen Petroskoin konsulaattia vastaan ja järjestämällä kyberhyökkäyksen ProKarelian nettisivuja vastaan. Maanantaina 15.8.2011 Helsingissä Hotelli Seurahuoneen Keltaisessa kabinetissa (Rautatieasemaa vastapäätä, os. Kaivokatu 12) kello 11 alkaen Uusi Karjala -järjestön puheenjohtaja Aleksandr Kalkko kertoo kaikille kiinnostuneille järjestöstään ja sen toiminnasta. Tilaisuuteen on vapaa pääsy. Lisätietoa: http://www.facebook.com/event.php?eid=141069165982130

Yleisömenestys jäänee vaatimattomaksi, minäkään en pääse paikalle. Mielenkiintoista kuitenkin jälleen kerran, miksi tällaista pidetään tarpeellisena. Tarvitseeko Venäjä vain mitä hyvänsä ulkoisia vihollisia yhtenäisyyden vahvistamiseen, vai onko toiminta suorastaan suunnattu sellaisia liberaaleja voimia vastaan, jotka valtaan päästessään saattaisivat osittaa neuvotteluhalua karjalan-kysymyksessä? Jos kysymys on jälkimmäisestä, ovatko tällaiset voimat todellisia vai kuviteltuja?

Seuraava rimanalitus

Matkakirjailija ei kestänyt jäädä toiseksi törkyturpaisuudessa ja kommentoi itseään:

Meidän tulee ymmärtää, että MYÖS SUOMI on epädemokraattinen väärintekijä, kun se on suostunut laittomaan rajalinjaan. Meidän tulee osata tuomita myös ne Suomen johtajat, jotka ovat sallineet etnisen puhdistuksen.

Siis ilmeisestikin Ryti ja Mannerheim, jotka eivät 1940 ja 1944 jatkaneet taistelua viimeiseen mieheen.

Hyi helvetti.

Kommenttiosastolla pistetään melkein pahemmaksi

Edellisen postauksen aiheeseen on tullut erinäisiä kommentteja yksi pisti erityisesti silmään:

Sopimusrikkomusten näkökulmasta alueet tulee palauttaa, mikä on yksiselitteistä. Luonnollisesti evakkojen ja heidän sukujensa omistukset tulee palauttaa. Tämä restituutio tulee kaikkein selvimmin esille YK:n Pinheiron periaatteissa.

Niin varmaan joo. Valitettavasti maailma ei toimi näin. Ketään ei voi haastaa oikeuteen, vaikka Karjalaa ei ikinä palautettaisi. Ainoa tapa palauttaa Karjala on kehittää poliittinen kompromissi, joka kelpaa sekä Suomelle että Venäjälle.

Ei ole ainuttakaan dokumenttia, jonka mukaan evakot olisivat luovuttaneet kiinteistöjensä omistusoikeuden sen paremmin Suomen valtiolle kuin Neuvostoliitollekaan. Tästä on täysin turha käydä mitään väittelyä, ellei toisin väittävällä ole esittää asiaan liittyviä laillisia dokumentteja. Kiinteistöomistus ei siirry kuvitelmien, toivomusten, luulojen tai kuvitelmien avulla.

Käsittämättömän naivia argumentaatiota. Tätä aihetta ovat oikeustieteilijät käsitelleet mm. Porkkalan palautuksen yhteydessä. Minulla on erimielisyys ylläolevan kirjoittajan kanssa siitä, mitä Merikosken komitean papereissa sanotaan asiasta. Olen toistuvasti tarjoutunut katoamaan netistä, jos yhdessä sovittu puolueeton ratkaisija tai useampi vahvistaa että olen väärässä. Eikö ole erikoista, että tarjous ei kelpaa?

Sitäpaitsi aasinajaja ei pystynyt väittämään lisurissaan osoittaneensa, kuka omistaa Karjalan maat, vaan totesi, että vastaus saadaan EIT:stä. Vastaus saatiin: aasinajajan jutut lensivät ö-mappiin. Jos oikeustiede ja yksikään tuomioistuin eivät auta, mikään ei auta.

Minua hämmästyttää todella paljon, että yhä on suomalaisiksi itseään sanovia ihmisiä, jotka henkeen ja vereen jaksavat kerrata Neuvostoliiton "legitiimejä" vaatimuksia ja oikeuksia. Ei sellaisia ollut sen enempää kuin millään muullakaan valtiolla. Eivätkä NL:n oikeudet ulottuneet Suomen alueeseen tai omaisuuteen.

Tässä kommentoija toden totta onnistuu alittamaan matkakirjailijan. Jos joku uskaltaa olla eri mieltä, häntä ei syytetä kateudesta vaan Neuvostoliiton puolustamisesta.

Hyi helvetti!

Keskustelu kuumenee

Lopultakin joku, mimittäin herra matkakirjailija on uskaltautunut avoimeen debattiin blogin kanssa:

Pian tulee täyteen 10 vuotta aktiivista Karjalan palautuskeskustelua näistä kymmenestä sormesta. Vai onkohan jo tullut täyteen?

Innokkain debatti käytiin ProKarelian foorumilla, jossa nimimerkit, trollit ja häiriköt ylläpitivät kuumaa keskustelua, kunnes koko foorumi suljettiin.

Niiden trollien kanssa ei olisi koskaan pitänyt yrittääkään 'keskustella'.

Ikävä totuus on se, että suomalaisella keskustelulla ei sinänsä ole juurikaan merkitystä, jos suomalaiset repivät toinen toisensa kappaleiksi ollessaan eri mieltä jostakin Utin lentopetroolista tai ryssä-sanan laillisuudesta.

Löysin levottoman blogisivuston, jossa huomasin olevani "idiootti" tai jotakin muuta vastaavaa. Mitään perusteluja ei tuomiolle löytynyt. Myös "uskottavuus" on kuulemma minulta mennyttä, ja kun tarkastelin sitä linkkiä, jolla todistettiin että "uskottavuuteni" on mennyttä, en nähnyt siinä perusteluja.

Sekaantuminen 911-totuusliikkeeseen äärivasemmistolaisten ja uusnatsististen hörhöjen seuraan merkitsee aika pahaa uskottavuuden menetystä.

Kirjoittaja kirjoittaa anonyymisti, mutta vihjailee kaikkien vihaamiensä ihmisten persoonaan selkeästi: hän laskee minut Karjala-keskustelun "tuhoajaksi", ProKarelia on arvoton, Aluepalautus ry suunnilleen aivokuollut, ja lisäksi SAFKA koostuu kelvottomista ihmisistä, mm. Suomen huonoimmasta papista.

Aika erikoista, jos matkakirjailija alkaa tuntea sympatiaa SAFKA:a kohtaan.

Kun pohdin menneitä, syntyi arvaus eli veikkaus: hän taitaakin olla Viipurin vuokralaisten jälkeläinen.

Esivanhemmat olivat kyllä Käkisalmesta, asumismuotoa en edes tiedä.

Joskus vajaa 10 vuotta sitten Karjalasta keskusteli puhdashenkinen, siis vilpitön ja kunnioitettava henkilö. Hän oli siis oikealla asialla.

Sitten löytyi kiistakysymys. Se oli Karjalan maa- ja muun omaisuuden palauttamisesta. Itse kannatan ehdottomasti sitä, että omat alueensa rahalla (Suomen valtiolta!) ostaneet suvut saavat aikanaan nämä maat haltuunsa (alueen menetys miinus "korvaukset" plus 65 vuoden menetykset, kipu ja särky).

Tämä keskustelukumppani oli eri mieltä. Syntyi siis nettikiista ja nettivihaa. Mistä oli kysymys?

Kun asiasta oli riittävän kauan kiistelty, keskustelija paljasti, että hän on vuokralaisten jälkeläinen. Paljastui, että omaisuuden palauttamista vastustavalla ei olekaan "saatavia". Siksi hän kannatti sitä, ettei kukaan muukaan saa mitään.

Kun ihmisen "alhaiset" motiivit paljastuvat, hän nolostuu, ja niinpä syntyy nettivihaaminen.

Tällaista tapausta en muista noilta ajoilta. Omaisuuden palautusta vastaan esitettiin silloin aina se argumentti, jota olen toistanut blogissakin: Jotta Karjalan palautukselle saataisiin suomalaisten enemmistön kannatus on tärkeinta vakuuttaa suomalaiset siitä, että palautus ei tuota kohtuutonta rasitusta julkiselle taloudelle. Jos karjalaissyntyiset vaativat palautuksesta välitöntä taloudellista hyötyä eivätkä halua osallistua välittömiin kustannuksiin, Karjalan palautus tyssää siihen. Jos nettivihaamista esiintyy, johtuisikohan se siitä, että asia-argumenttia ei koskaan kuunneltu vaan vedottiin aina noihin kuviteltuihin "alhaisiin" motiiveihin.

Muistako muuten, miten pitkään väitit, että mitään korvauksia ei maksettu? Ja sen jälkeen, että niitä ei peritty takaisin omaisuuden palautuessa? Ja tuo korvauksien kirjoittaminen lainausmerkkeihin tuskin ilahduttaa suomalaisten enemmistöä.

Nyt tuo nettiviha ilmenee vuosikausia jatkuneena kaunana: ProKarelia on tyhmä, asianajaja on "aasinajaja" ja allekirjoittanut on "idiootti" ja sitä paitsi "tuhonnut" Karjala-keskustelun. Vain siksikö, että vaadin ihmisoikeuksia ja oikeudenmukaisuutta? Siltä näyttää!

Ei, vaan siksi , että kieltäydyt kuuntelemasta asia-argumentteja ja sen sijaan syytä koko ajan muita keskustelijoita "alhaisista" motiiveista. Ja sittemmin olet viellä hurahtanut 911-totuusliikkeeseen. Miksiköhän tuon asianajajan jutut lentävät järjestään roskikseen jo ennen käsittelyä, ja miksiköhän asianajajan lisurin olemassaolo yritetään salata?

Nyt muita syyttelevä Karjala-keskustelija ei rakenna vaan hajottaa. Syntyy hiekkalaatikko, jolla ei enää ole erityistä merkitystä.

Minäkin mieluummin rakentaisin. Puolustuksekseni voin sanoa ainakin, että tähän asti olen ollut oikeassa. Vai onko EIT palauttanut paljonkin karjalaista omaisuutta? Palauttiko merivaltaus Karjalan tai estikö se edes kaausputken?

Minä olen eri mieltä. Olen jo kauan sitten hyväksynyt sen tosiasian, että suomalaiset, ja karjalaiset ja erityisesti Karjalan palautusta kannattavat, ovat eräänlainen kansamme keskiarvo: kaikenlaisia mahtuu joukkoon. Osa on "tyhmiä", jopa "idiootteja", mutta sellaisia ihmiset ovat kaikkialla maailmassa, kaikissa maissa.

Mutta, sanottakoon, että linkitetty Karjalan palautus -sivusto on mielenkiintoista luettavaa. Taustalla on edelleenkin tämä vilpitön, hyvää tarkoittava henkilö. Henkilöön menevä rienaus on kuitenkin syytä suodattaa pois. Karjalan palautus on asiakysymys, ei henkilöön menevä kysymys.

* * *

KARJALA-DEBATIN TOP 3 HARHAPOLKUA

Karjalan palautuksessa ei yleensä puhuta ollenkaan itse asiasta. Sen lisäksi, että "Utin lentopetrooli" on noussut arvoon arvaamattomaan, kompastuskiviä ovat olleet

1) "TYÖNANTAJA MAKSAA PALKKAVERON"

Tämä on ehdoton Top 1. Hirmuinen viha ryöpsähtää opponenttien päähän, kun muistutetaan, että Karjalaan syntyy työpaikkoja, joista maksetaan ihmisille rahaa, nettopalkkaa. Ja että ennakonpidätys on osa bruttopalkkaa ja ylipäätään työvoimakustannuksia, jotka kaikki tulevat aina työnantajan maksettaviksi.

Ei hyvää päivää. Ennakonpidätys ei todellakaan tarkoita sitä, että työnanantaja maksaisi verot.

Nyky-Suomessa asialla ei ole mitään merkitystä. Asia liittyy vain Karjalan palautukseen. Kun opponentit väittävät, että "Karjalan palautus tulee kalliiksi", he eivät osaa perustella mitään, mitenkään. Minä osaan. Karjalassa oli 45000 pientilaa, joiden maaomaisuus tulee palauttaa suvuille. Nämä ovat siten yksityisomaisuutta. Yksityisomaisuus on turvattu Suomessa, mutta sitä verotetaan. Kun yksityiset yritykset investoivat Karjalaan, ne tekevät sen omalla rahallaan, mutta sitäkin verotetaan.

Kaikki työpaikat rahoitetaan työnantajan rahalla. Työpaikoista maksetaan palkkaa. Kaikesta tästä kertyy tuloja valtiolle. Valtio myös ansaitsee rahaa Karjalan palauduttua. Valtio voi myös ottaa lainaa, tai myydä obligaatiota. Myös yksityiset yritykset voivat tehdä osakeanteja tai ottaa lainaa. Rahaa on maailmassa.

Oleellista on se, että yksityisen ihmisen kannalta Karjala tarkoittaa palkkatulojen lisääntymistä, koska "jos Karjala tulee kalliiksi", se automaattisesti tarkoittaa paljon työpaikkoja, joista maksetaan palkkaa, ja palkka on rahaa ja raha on sitä, mitä ihminen tarvitsee elääkseen. Karjala tuo meille rahaa.

Karjala on itäisen naapurimaamme jäljiltä pahasti tärviöllä, ja sen kunnostaminen vaatii ihan oikeasti rahaa. Minäkin uskon, että palautus kääntyisi pitkällä aikavälillä voitolliseksi, mutta ajatuksen markkinoiminen suomalaisten enemmistölle vaatii joatin merkittävästi ylläolevaa parempaa.

Asia on myös väännetty rautalangasta täällä.

2) AD HOMINEM

Kun tarkastelee rienaajien blogeja tai kommentteja, oleellista on aina nimitellä vastapuolta esimerkiksi ammatin tai asuinpaikkakunnan mukaan ja nihiloida tämän uskottavuus tai ihmisarvo.

Olen 10 vuotta puhunut asiakeskustelun puolesta, henkilöön menevää rienausta vastaan.

Poistan US:blogeistakin henkilöön menevät rienaukset, kuten ilmoitan etukäteen: katso "Blogin moderointilinja". Tästä rienaajat riemastuvat haukkumaan minua "sensuroijaksi". Erityisesti korostetaan, että sensuroin, jos joku on "eri mieltä" kanssani. Enhän minä mielipiteitä sensuroi vaan keskustelun tuhoavan ad hominem -argumentaation.

Niinpä aseeksi otetaan väite "herkkähipiäisyydestä". Olen eri mieltä. Kyseessä on blogin hygienia: asiat väittelevät asioista.

On tyypillistä, että Suomessa ei kysytä "mitä sanottiin" vaan "kuka sanoi". Jos todistetaan Stalinin aloittaneen jatkosodan, kysytään "kuka sanoi", ja sitten esitetään (ilman perusteita) sanojan olevan "hullu" tai "idiootti". Tuollainen on ad hominem -rienausta, ja siihen ei tule mennä.

Kun itse sain tilapäisen käyttökiellon Uuteen Suomeen (todistaessani, että Stalinin "voitto" oli tappio Venäjän kansalle, Suomelle ja ihmiskunnalle), tämä alussa linkittämäni blogisti riemuitsi näin:

* * *

Kyseinen henkilö muistetaan jo edesmenneeltä KareliaForumilta häpeämättömänä henkilökohtaisuuksiin menijänä ja täysin kuurona asia-argumenteille. Toivottavasti herra desantti ymmärtää jäähyaitiossa osoittaa kunnioitustaan miehelle, joka on vahingoittanut Karjalan palautuspyrkimysten uskottavuutta enemmän kuin mihin herra desantti ikinä pystyy.

* * *

Tuo "kyseinen henkilö" tarkoittaa allekirjoittanutta. Herra desantti on taas eri henkilö.

On tyypillistä, että allekirjoittanutta syytetään henkilökohtaisuuksiin menemisestä, vaikka omasta mielestäni olen aina keskustellut asiasta ja vaatinut sitä muiltakin. Toki jokainen on sokea omalle ad hominem -kommentoinnille, mutta tuo kursivoitu lause toiminee hyvänä esimerkkinä ad hominem -argumentaatiosta.

On mielenkiintoista, että kirjoittaja itse puhuu "kuurona asia-argumenteille". Olen aina ottanut ilolla vastaan asia-argumentteja. Niihin koko keskustelu perustuu.

Höpsistä pussiin ja pussilla päähän. Kukahan se tuossa ylläkin syytti toisia "alhaisista" motiiveista, eikä koskaan ole reagoinut mihinkään asia-argumentteihin.