Rasitttavaa, kun ei ole muita aiheita kuin ProKarelian hölmöys

ProKarelia aiheutti aikanaan ehkä jopa kohtalokkaan vahingon Niinistön vaalikampanjalle levittelemällä yhtä älytöntä kuin perätöntäkin tarinaa Halosen vappupuheesta. Tätä menoa Halosen kiitollisuus ei kyllä kauaa kestä. Halonen oli nimittäin yrittänyt selittää, että Venäjän puutullit todellisuudessa tuottavat Venäjälläkin vahinkoa:

Jos ja kun Venäjä asettaa puunviennille korkeat 50 euron tullit, se voi lopettaa lähes kokonaan nykyisen noin 12 miljoonan kuution vuosittaisen puutuonnin Suomeen. Puun tuonnin loppuminen iskisi Venäjällä pahimmin Karjalan talouteen.

ProKarelia osoitti puutteellista lukutaitoa:

Suomeen on tuotu puuta noin 12 milj. kuutiometriä vuosittain. Puutulliasia, kuten kaikki muutkin merkittävät asiat, päätetään pääministeri Vladimir Putinin hallinnossa. On ihmetelty, eikö Venäjän johtoa kiinnosta esim. Karjalan Tasavallan tai Vologdan selviäminen ja taloudellinen kehitys lainkaan.

Niin, tätähän se Halonenkin yritti selittää. Toivottavasti venäläisillä on parempi käsityskyky.

Ja sitten se pakollinen:

Suomen presidentti olisi voinut tässä tilanteessa tuoda esille huolensa siitä, että juuri Venäjä on yli 60 vuotta hakannut täydellisesti ilman korvausta suomalaisten omistamia metsiä ja hyödyntänyt muutoinkin aluetta. Suomalaiset ovat uskollisesti maksaneet omastakin puustaan venäläiselle osapuolelle, joka ei ole ollut metsien omistaja. On aika korjata tämä epäluottamusta aiheuttava tilanne.

Halonen ei todellakaan ole idiootti, eikä menisi julkisuudessa tarjoilemaan kanonisena totuutena tulkintaa, jolla ei ole takanaan yhtään oikeustieteilijää eikä yhtään oikeuden päätöstä. En yrittänyt enää kommentoida ProKarelian sivuille, lienen vieläkin bannissa kun kehtasin vaatia oikein perusteluja väitteille.

Ei hyvää päivää

Tulin vasta nyt lukeneeksi tarkemmin sitä Karelia klubi -lehteä, jota ProKarelian toimitus kehtasi tyrkyttää vakavastiotettavana lähteenä. Ei tietenkään ollut yllätys, että sisältö oli vähemmän tasokasta, mutta pohjanoteeraus oli aika raju:

"Evakot saivat menetyksistään Suomen valtiolta korvauksia, joiden keskimääräiseksi suuruudeksi on teoreettisesti arvioitu 39% omaisuuden arvosta. Erittäin nopean inflaation vuoksi korvaussumma oli ehkä vain murto-osa reaaliarvosta.

Korvaukset olivat jatkosodan jälkeen indeksiin sidottuja, mutta koska ne maksettiin suurimmaksi osaksi obligaatioina ja evakot tarvitsivat heti rahat jälleenrakennukseen, he eivät voineet hyötyä indeksiehdosta."

Kirjoittajalla ei tunnu olevan juuri käsitystä siitä, mitä inflaatio, obligaatio ja indeksiehto tarkoittavat. Olisikohan kyseessä sama kansantaloustiedettä opiskellut järjen jättiläinen, jonka mielestä ennakonpidätys tarkoittaa sitä, että työnantaja maksaa verot?