Nyt ihan yksinkertainen kysymys johon voi (ja pitää) vastata kyllä tai ei:
Oletko itse lukenut Porkkala-komitean arkistossa olevat oikeustieteilijöiden lausunnot ja Porkkalan palautuslain (minä olen)?
"karjala takaisin #146. Kovasti on Suontausta ollut pakko-pakko pinnalla. Hän on rinnastanut välirauhansopimuksen voimaansaattamisesta annetun lain pakkoluovutukseen ja lisäksi hän on viitannut välirauhansopimuksen määräyksiin.
Ei niissä kummassakaan kohdassa ole yksityisten kiinteistöjen luovutukseen liittyvää lausumaa tai pakkoluovutukseen viittaavaa lausumaa. Kaukaa on vedetty johtopäätökset.
Ja palataan vielä siihen, että enemmistö katsoi omistuksen säilyneen, joten sekin on selvä juttu."
Selvästikään mikään asia-argumentti ei pysty horjuttamaan ProKarelian harhoja. Jos oikeasti kuuntelisi asiaperusteluja olisi varmaan heti kateellinen jurputtaja, neuvostobolshu ja FSB:n agentti, ja sehän ei toki käy.
Yhdeltä innokkaalta palautuksen vastustajalta pyydettiin haastatteluakin, koska vastustajan mielipiteet voi aina helposti dissata. Väärin ajattelevat palautuksen kannattajat ovat paljon vihatumpia.
"Sinähän voit vaatia perusteluja ja kun kerran sinulle pyhää sanaa ovat aikaisemmat kirjoitukset, niin lue Karjalan palautus -kirja ja lue uudelleen Pro Karelian sivuilla ja Karelia Klubi -lehdessä sekä Karjalan Kuvalehdessä olevat artikkelit.
Niidenhän pitäisi olla sinulle faktoja. Jos eivät ole, niin sinun tulee perustella huolellisesti oma eriävä kantasi. Et ole sitä missään vaiheessa tehnyt."
Annoin oleelliset kirjallisuusviitteet ProKarelian kommenttiosastolla 24.6.2008.
Koska tietenkin blogissa olevat kirjoitukset voivat jäädä huomaamatta, lähetin sähköpostissa liudan linkkejä 1.10.2008.
Laitoin samat linkit Uuden Suomen kommenttiosastolle 16.10.2009.
Selostin uudelleen oleellisimmat asiat Uuden Suomen kommenttiosastolla 29.4.2010.
Sitten annoin taas viitteet puheenaolevassa keskustelussa 17.6.2010 ja laajemman perustelun tänään.
Lisäksi on päässyt unohtumaan rahan arvon käsite:
"Suuri osa evakoista joutui myymään obligaatiot heti voidakseen maksaa osan heille myydyn, usimmiten kylmän, tilan kauppahinnasta. Obligaatioiden ”kultaobligaatio-ominaisuudesta” eli indeksiehdosta olisi hyötynyt paljonkin siinä inflaatiotilanteessa, jos obligaatiot olisi voinut pitää itsellään pitemmän aikaa."
Ei, enemmän arvottomampaa rahaa ei ole parempi kuin vähemmän arvokkaampaa.
Porkkalan palautus muistetaan väärin:
"Porkkalan osalta eräät oikeusoppineet katsoivat, että koska omistusoikeus oli latentti, sitä ei ole olemassa enää. Latentti tarkoittaa sitä, ettei omistaja voi käyttää omistustaan mitenkään hyväkseen tai määrätä omaisuudestaan.
Päätökseksi ja enemmistöksi tuli ainoa oikea kanta, että olkoon omistus tiettynä hetkenä latentti tai ei, omistus oli jatkumo."
Ei, ei todellakaan ollut noin.
"karjala takaisin #55. On vaikea saada selvää, mitä oikein haluat sanoa. Oletko sitä mieltä, että omistus siirtyi korvauslain perusteella vai et? Keneen viittaat, kun kirjoitat ”kirjoittajasta”? Tässäkin blogissa on aika monta kirjoittajaa.
Omistusoikeuden osalta totean vielä yksinkertaisesti, että luotan mm. kansleri, professori Kauko Sipposen kannanottoon paljon enemmän kuin sinun tai muiden, jotka yrittävät kehitellä omistusoikeudesta omia muunnelmiaan.
Jos omassa blogissasi jotain kyselet, ei ole mitään varmuutta, miten kukaan hoksaa sellaisen olemassaoloa ja rientää sinne vastaamaan."
"karjala takaisin #91. Pakkoluovutettujen alueitten palautus on ensinnäkin ihmisoikeudellinen ja kansainvälisoikeudellinen kysymys. Pitäisikö uhria mielestäsi rangaista vai antaa hänelle oikeutta?"
Osallituin kommentointiin täällä. Varmuuden vuoksi kopioin kommentin tänne turvaan:
”Karjala ei ollut yksityisen omaisuuden osalta silloinkaan ”valtion omaisuutta”. Karjalaiset saivat maanhankintalain mukaiset korvaukset pakkoluovutetulle alueelle jääneistä tiloistaan, mutta heiltä ei vaadittu korvauksia vastaanottaessaan lainmukaisia allekirjoituksia siitä, että korvausten vastaanottaminen tarkoittaisi omistusoikeudesta luopumista. Korvaukset voidaan katsoa myös korvauksiksi sodan aiheuttamasta omaisuuden hallinta- eikä omistusoikeuden menetyksistä.”
Tälle väitteelle ei ole vieläkään esitetty mitään kunnollisia perusteluja. Asiaa on käsitelty oikeustieteessä mm. Porkkalan palautuksen yhteydessä ja olen moneen kertaan antanut kirjallisuusviitteet. On tietysti ihan luvallista olla eri mieltä, mutta oikea menettely on sillloin tämä: Selostetaan viitteiden kera, mitä asiasta on aikaisemmin kirjoitettu ja sitten perustellaan, miksi se on väärin. Kirjoittajan asiantuntemusta kuvaa jo se, että hän kirjoittaa Maanhankintalaista, jonka perusteella lunastettiin maata siirtoväen asutukseen. Korvaukset maksettiin ihan toisen lain, Toisen korvauslain perustella.
Oikeasti, edes tuon omaisuudenpalautushölmöilyn tuotteistanut asianajaja ei voinut lisensiaattityössään väittää osoittaneensa omistusoikeuden säilyneen, ja siksi lisensiaattityön olemassaolo yritetään innokkaasti salata, tieto siitä on mm. poistettu Wikipediasta.
Niin kauan kuin mitään kunnollisia perusteita ei osata esittää, omaisuudenpalautushölmöily vain tuhoaa Karjalan palautuspyrkimysten uskottavuutta.
Kysyn vielä täällä samaa, mitä kysyin blogissa jo vuosia sitten:
Jos Karjalan palautuksessa on ensisijaisesti kysymys siitä, että joidenkin ihmisten isovanhemmat kärsivät yli 60 vuotta sitten taloudellisia menetyksiä, joita ei korvattu täysimääräisesti, miksi ei palautuksen sijasta korjata tätä? Korvaamatta jääneen osuuden korvaaminen maksaisi (lyhyellä tähtäimellä, pitkällä uskon että Karjalan palautus kannattaisi) murto-osan siitä minkä Karjalan palautus. Lisäksi sen voisi toteuttaa ilman mitään ulkopoliittisia ongelmia sen enempää Venäjän kuin muuhunkaan suuntaan. Miksi tätä ei ehdoteta? Kukaan ei aikanaan vastannut mutta vastaus on selvä: Moinen ehdotus naurettaisiin välittömästi pellolle. Aivan samalla tavalla nauretaan pellolle Karjalan palautus, kun sitä markkinoidaan omaisuuden palautuksella.
Aion tivata noita kelvollisia juridisia perusteita edelleen, kunnes ne ilmestyvät tai kunnes kommentteja aletaan sensuroida. Helppo arvata kumpi tapahtuu, mutta blogiin ette pääse käsiksi.
#58:
”Se EIT-valitus, jota viestini koskevat, ei liity millään tavalla Karjalan palauttamiseen eikä valtioiden välisen rajan muuttamiseen. Siinä ei myöskään katsota asioita Suomen lainsäädännön vaan kansainvälisen oikeuden näkökulmasta syystä siitä, että valituksen tarkoituksena on näyttää toteen, että suomalaisten omistusoikeus pakkoluovutetulle alueelle jääneeseen omaisuuteen ei ole päättynyt. EIT-valituksen on toimeksiantomme mukaisesti laatinut asianajaja Markku Fredman, eikä hänellä käsitykseni mukaan ole mitään salattavaa Wikipediassa.”
Valitettavasti valitus liittyy Karjalan palautukseen, koska se osaltaan nakertaa pyrkimysten uskottavuutta. Se myös lentää auttamatta roskikseen, koska sen Wikipediaan pysyvän porttikiellon saaneen asianajajan valitukset ovat jo lentäneet sinne. Tarvittaessa Venäjän edustaja osaa varmaankin toimittaa EIT:hen suomalaisen kansainvälisen oikeuden professorin kirjoittaman kansainvälisen oikeuden oppikirjan vuodelta 1950.
#61:
”Omistusoikeuskysymys on epäselvä, ja henk.koht. toivon, että EIT:n vastaus tulee joskus antamaan edes jonkinlaisen selvyyden tähän monia harmittamaan jääneeseen asiaan.
Oikeastaan asian selvittäminen kuuluisi valtioille ja niitä velvoittaa tähän mm. Euroopan ihmisoikeussopimus, jonka sekä Suomen valtio että Venäjän federaatio ovat ratifioineet.
Yksi kimmoke valituksen tekemiseen oli, kun sanoin Lappeenrannassa Karjala tulevaisuudessa -seminaarissa Karjalan Liiton pj. Markku Laukkaselle, että näyttää siltä, että omistusoikeus olisi yhä voimassa ja sain häneltä vastauksen: ”Onko asiasta oikeudellista näyttöä.””
Mitä epäselvää on sellaisessa, jonka oikeustieteilijät ovat potkineet kuoliaaksi viimeistään 1956? Mitä relevanssia voi olla Euroopan ihmisoikeussopimuksella, joka on solmittu, ratifioinnista puhumattakaan, vuosia Pariisin rauhansopimuksen jälkeen? Oikeudellista näyttöä ei todellakaan ole, ja asian enempi ”selvittäminen” ei hyödytä muita kuin palautuksen vastustajia ja ahneita lakimiehiä.